分享到：    

• 时间：2020-06-27 16:30

• •来源： 察网

• •作者：  赵磊 

• •浏览：3344

• 评论：0

字号： 大 中 小

对于大多数人而言，理解使用价值的客观实在性是不会有什么问题的；但是，要想理解价值的客观实在性，那是非常困难的。如同世人看见聂小倩就眼睛发直挪不动脚一样，即使马克思已经揭示了“价值对象性纯粹是社会的”，人们也很难在价值对象性那幽灵般的神秘性面前保持定力。换言之，对于价值范畴是否真的就是马克思所分析的那样，很多人表示深深的怀疑。

【本文为作者赵磊向察网的独家投稿】

（一）价值很神秘

马克思告诉我们，商品价值的存在，实在是一件颇为神秘的事情。

如同蒲松林笔下那些来无影、去无踪的鬼魂狐仙，马克思把价值的存在称之为“幽灵”。

为什么？

因为，“价值没有在额上写明它是什么”——马克思说。

因为，“直到现在，还没有一个化学家在珍珠或金刚石中发现交换价值”——马克思说。

正因为价值具有幽灵般的神秘莫测的属性，所以，若不掌握唯物辩证法和历史唯物主义这样的分析工具，要想把握价值范畴，那是根本不可能的。

（二）价值与价值形式

马克思关于价值范畴的定义很明确，也很深刻，他说：

商品价值的实体，“只是无差别的人类劳动的单纯凝结”。

问题在于，人们直观看到的不是价值，而是价值的形式——价格。

换言之，价值的“实体”——人类劳动的凝结，人们在直观中是看不见的。

价值的神秘性，在于就在于价值的实体并非直观所能看见。

那么，人们怎样才能间接地“看见”价值呢？

在马克思看来，价值是商品社会性质的“内在规定”，而价格则是价值的“外在形式”而已。

所谓价值形式（价格），就是价值显现出来的状态。

所谓状态，就是事物的具体形状、形态，是事物的外在表象。

通过价值形式，马克思科学地揭示了价值的存在，也间接地“看见了”价值。

马克思为什么特别在意商品价值的“内在规定”（抽象劳动）与“外在形式”（价值形式）的区分呢？

因为价值形式遮蔽、掩盖了价值的存在，甚至歪曲了价值的“内在规定”。

正因为这种“遮蔽”和“掩盖”，今天的主流经济学教科书才会那么自信地断言：价格与价值本身就是一回事，就是“均衡价格”，没有必要把二者区分开来嘛！

然而在马克思看来，价值与价格并不是一回事。

马克思说：“商品的价格即商品价值量的指数。”

什么是指数？所谓指数，就是“数量变动的相对数”。

既然“价格是价值量的指数”，那么价格与价值在数量上就不会完全一致。

马克思的价值范畴要揭示的谜题之一，就是价格与价值为什么会不一致。

（三）价值对象性

马克思对价值的定性虽然极为深刻，但问题是，价值的本质恰恰是人们理解价值范畴最为困惑的地方。因为：

既然价值的本质是一种社会关系，那么，马克思又凭什么说价值是价格的本体呢？

既然价格与价值并不一致，那么，马克思又如何通过价格去把握价值的客观实在性呢？

对于这个困惑，马克思做过深刻的分析。

在《资本论》第一卷第一章中，通过对价值形式的演化过程的辩证考察，马克思深刻地分析了商品的价值对象性，他老人家说：

“同商品体的可感觉的粗糙的对象性正好相反，在商品体的价值对象性中连一个自然物质原子也没有。因此，每一个商品不管你怎样颠来倒去，它作为价值物总是不可捉摸的。但是如果我们记得，商品只有作为同一的社会单位即人类劳动的表现才具有价值对象性，因而它们的价值对象性纯粹是社会的，那么不言而喻，价值对象性只能在商品同商品的社会关系中表现出来。我们实际上也是从商品的交换价值或交换关系出发，才探索到隐藏在其中的商品价值。”

请读者注意这段话中的关键词：“价值对象性”。这个关键词既是理解的难点，也是理解的关键。

什么是“对象性”？

马克思说：“现在我们来考察劳动产品剩下来的东西。它们剩下的只是同一的幽灵般的对象性。”

在人民出版社出版的《马克思恩格斯全集》第23卷这段话的页注中，第一版的译者就“对象性”这个词，给出了如下的注释：

“对象性的原文是《Gegenständlichkeit》，意思是：客观现实性，客观存在的东西。”

另外，我查了一下德文翻译，Gegenständlichkeit，意思是“客观性”。

让我百思不得其解的是，在人民出版社2009年出版的《马克思恩格斯文集》第5卷中，有关“价值对象性”的这个注释却被删掉了。

难道，今天读者的水平已经勿需专门注释了么？

抑或，《马恩全集》第一版的翻译有误？

我期待好奇的读者能够考证一二。

（四）“实体”与“非实体”

无论如何，所谓“价值对象性”，就是指商品价值的客观性或客观实在性。

通俗讲，价值对象性就是指商品价值所具有的“看得见”“听得到”“摸得着”的“可感知性”。

为什么商品的价值对象性（即价值的客观实在性）具有幽灵般的神秘性？

在马克思看来：

第一，因为“价值对象性中连一个自然物质原子也没有”，所以“价值对象性只能在商品同商品的社会关系中表现出来”。也就是说，价值对象性不是“实体范畴”，而是“关系范畴”。

第二，既然价值对象性是“关系范畴”，那么，只有通过商品的“交换价值”和“交换关系”（在货币产生之后，这种交换关系的标志就是“价格”），价值对象性才能呈现出来。所以马克思说：“劳动产品只是在它们的交换中，才取得一种社会等同的价值对象性”。（《马克思恩格斯全集》第44卷，人民出版社2001年版，第90页）。）

第三，既然价值对象性“纯粹是社会的”（不是“物质实体性的”），那么，价值对象性就有着幽灵般的神秘性质。价值之所以“总是不可捉摸”的，道理就在这里。

第四，虽然“价值对象性中连一个自然物质的原子也没有”，但是，人们直观感知到的价值对象性却是商品使用价值的物质形态（即原子和分子构成的物质东东）。这也正是价值本质被掩盖，甚至被歪曲的原因所在。

由此可见，虽然价值对象性在本质上具有“社会性”“关系性”以及“非实体性”的特质，但是，价值对象性的表现形式却是“物质性”和“实体性”的。

（五）价值就是聂小倩

总结一下：

一方面，价值对象性在本质上是“非实体性”的；

另一方面，价值对象性的表现形式却是“实体性”的。

——各位看官，这是不是觉得有点绕？

为了便于理解，我举个例子。

《聊斋志异》中有一个凄美的故事，叫《聂小倩》。

虽然聂小倩是一个“非实体性”的鬼魂，但是，这个不可捉摸的鬼魂却可以通过美女的外观呈现在世人面前。

正是这个“实体性”的美女外观，最终令“铁石汉”宁采臣神魂颠倒，并演绎出了一场动人心魄的阴阳悲喜剧。

（赵按：夜深人静读《聊斋》，实乃人生一大快事，有兴趣的看官不妨一试）

故事的要害来了：

一方面，聂小倩是“非实体性”的鬼魂；

另一方面，聂小倩的外观却是“实体性”的美女。

我想说的是：

价值的存在，也就如同鬼气拂拂的聂小倩一样：一方面，价值对象性的本质是“非实体性”的；另一方面，价值对象性的表现形式却是“实体性”的。

写到这里我声明一下：说价值就是聂小倩，只不过是一个比喻而已。有心人若给我扣上传播“封建余孽”的罪名——我就……随他便吧。

关于价值对象性的“表现”或“外观”，马克思是这样强调的：

“在这里，一个商品的价值性质通过该商品与另一个商品的关系而显露出来。”

注意：在商品以“某种比例”进行交换的关系中，人们直观看到的是交换价值的物质承担者——即商品的使用价值在数量上的“比例”关系，而并不是价值的实体（抽象劳动）或者价值的本质（社会关系）。

（六）价值也要照镜子

与人们对使用价值“可感觉的粗糙的对象性”不同，而且，也与人们对价值形式（价格）的客观实在性的直观感受不同，商品的价值对象性，或价值的客观实在性只能间接地被人们把握。

为了展现价值对象性是如何存在的，马克思进一步分析了价值形式。

马克思对价值形式的分析，为理解价值对象性或者价值的客观实在性，指明了正确的方向。

那么，价值对象性是怎样通过价值形式得到显现的呢？马克思说:

“通过价值关系，商品B的自然形式成了商品A的价值形式，或者说，商品B的物体成了反映商品A的价值的镜子。”

读者可以做一个思想实验：

有两个商品——比如商品A与商品B正在进行交换。

在商品A与商品B的交换关系中，商品A的价值对象性依靠商品B而成为了“可以感知”的东西。

也就是说，商品B的自然形式（使用价值）成为商品A的价值对象性的外观或者载体。

本来吧，价值对象性中连一个自然原子也没有，它是纯社会性的，是不可捉摸的。

也就是说，价值就无法直观地“感知”。

可是，在商品A和商品B的交换关系中，由于商品B的自然形式成为商品A的价值形式，这就使得商A的价值对象性转化为“可以感知”的东西，即转化为商品B的自然形式（使用价值）。

于是，在上述交换过程中，两种商品的使用价值成了互为映射对方价值的镜子。

形象地说，价值对象性或价值的客观实在性，就映射在商品使用价值这面镜子之中。

虽然价值对象性很神秘，但就如同灵魂附体一样，交换过程却使得商品的使用价值成为这神秘幽灵的物质载体。

倘若离开了使用价值这个物质载体，那么，价值就如同魂不附体的幽灵，不知所出也。

或许，这也正是庸俗经济学家把价值与使用价值看做是一回事的原因所在——如同无数世人被聂小倩的美貌迷乱了心智，从此无法区分美女与鬼魂。

（七）“实体”与“实在”

对于大多数人而言，理解使用价值的客观实在性是不会有什么问题的；但是，要想理解价值的客观实在性，那是非常困难的。

如同世人看见聂小倩就眼睛发直挪不动脚一样，即使马克思已经揭示了“价值对象性纯粹是社会的”，人们也很难在价值对象性那幽灵般的神秘性面前保持定力。

换言之，对于价值范畴是否真的就是马克思所分析的那样，很多人表示深深的怀疑。

这是为什么呢？

世人理解价值范畴的难点在于：社会关系这一类非实体性的范畴，到底具不具有客观实在性？

所谓客观性（objectivity），指认识对象所具有的不以人的主观意志为转移的性质。

所谓实在性（reality），指实际的存在；

所谓客观实在性，就是指不以人的主观意志为转移的存在。

注意，实在性不等于实体性。

实体性，是指“存在”所具有的粒子性或物质性（比如使用价值的物质构成）。

实在性，不仅可以指具有粒子性或物质性的存在，也可以指不具有粒子性或物质性的存在（微观的存在比如量子力学的“波”，宏观的存在比如马克思所揭示的“社会关系”）。

实体性肯定是实在的，但实在的未必是实体的——比如，“波”是实在的，但“波”不是实体。

作为一种社会关系，价值当然不是“实体性”存在，但它仍然具有客观实在性。其所以如此，我将在第四部分（价值范畴的客观实在性）中分析。

另外，马克思虽然使用过“价值实体”“物化劳动”等等说法，但他明确指出价值不是“实体范畴”，而是“关系范畴”。关于这个问题，也可参拙文：《“我不是马克思主义者”的方法论意蕴》，载《政治经济学评论》2018年第6期，第151页。

——————

特别说明：本系列博文来源于拙文《马克思的价值范畴何以客观？》（发表在《社会科学辑刊》2020年第3期）。此处转发时，加上了三级标题，补充了文字说明，并略去了引文出处和注释。如需确认，烦请核对原文。

（未完待续）

【赵磊，西南财经大学《财经科学》编辑部常务副主编，教授，博导】

相关阅读：

赵磊：“价值”是马克思捏造出来的东东？——马克思的价值范畴何以客观（之一）

「赞同、支持、鼓励！」

打赏

标签： 马克思 价值 经济

请支持独立网站，转发请注明本文链接：http://www.cwzg.cn/theory/202006/58460.html