选择字号：大 中 小   本文共阅读 62 次 更新时间：2020-07-18 21:46:03

进入专题： 儒学   自由儒学  

● 郭萍 (进入专栏)  

　　 （该文为作者2016年11月在邹城·孟子研究院举办的“政治儒学与心性儒学”研讨会上的发言）

　　 诸位师长、同道，大家好！我的发言内容其实涉及两个板块的内容（第三板块“承继与超越：港台新儒学的道路”，第四板块“迷惘与歧出：大陆新儒教批判”），所以这个发言次序很合适。很感谢梁涛老师的安排！

　　 我们知道，近现代以来的儒学都在自觉不自觉地回应现代自由问题，但时至今日二者依然存在着难以消除的紧张，这种紧张不仅体现在20世纪的现代新儒学之中，而且在21世纪的大陆新儒教（此指康党和蒋庆的理论）那里更为突出。之所以如此，其学理原因在于，这些儒学理论并没有完成传统儒学的现代转化，根本上还只是传统儒学在当代，而不是真正的当代儒学。而且，这也不仅仅是一个理论上的难题，它还很可能会导致一些现实的风险，特别值得警惕，也特别亟待从理论上进行突破。所以，我借此机会想就这一问题谈谈自己的看法，大致讲三点：第一，我想指出从解决问题的积极意义上讲，20世纪现代新儒学比当前声势浩大的大陆新儒教更具理论参照价值。第二，现代新儒学也存在理论缺陷，因此还要超越现代新儒学。第三，简要讲下我解决这一问题所提供的一种可能出路。

　　 首先，21世纪的大陆新儒教虽然比20世纪现代新儒学后起，但反而不及后者有积极意义。这可以从内圣、外王两个层面上看，虽然大陆新儒教都不愿以“内圣外王”这套话语开展自己的理论建构，但事实上，他们不仅价值立场大有危险、理论深度未超越现代新儒学，而且其思想架构依然与“内圣-外王”一样都是“形上-形下”的两级观念架构，所以我还是从内圣、外王两个层面来审视大陆新儒教。

　　 在外王层面，现代新儒学是具有强烈现实关怀的儒学理论，现代新儒家大都既是哲学家也是民主政治人士，既参与民主政治实践，也进行了政治哲学的思考。如徐复观、张君劢都为现代民族建国作了深入的思考并且积极参政；牟宗三也特著“外王三书”，并主张发展健康的自由主义。不仅其政治哲学有着重要的学理贡献，而且其价值立场本身就顺应和推动中国的现代化发展，这值得当代儒者继承和持守。

　　 对此，大陆新儒教不仅无视，而且将自由民主等现代价值等同于西方价值，制造儒学与现代价值对立的假象，直接否定自由民主并提出“定于一”取而代之。为此，他们欲立儒教为国教，期待能借助政治权力“上位”成为“真理”，发挥意识形态的主导作用，并设想在“政教合一”的局面下进行立宪。如此一来，所谓的“士君子”就成为制礼作乐的“立法者”，实际享有特权。显然，由此建构的制度绝不是国民共同参政、议政而达成的共识，根本不具宪制的特质，与当前民权时代的政治理想背道而驰。

　　 事实上，大陆新儒教拒斥自由民主，乃是以中西之别为旗号，否定古今之变，为复活前现代的价值观念和政治制度张目。需要警惕的是，这不仅无法复兴儒学，而且对当下还未完成现代转型的中国来说，会导致极权主义、民粹主义的现实危险。

　　 在内圣层面，现代新儒家做了向现代转化的理论努力。他们借鉴康德、黑格尔等现代西方哲学理论所建构的“道德形而上学”已经具备了明显的现代性特质，如张君劢所提出的“精神自由”就是指个体自由，体现出个体本位的特质。当然，现代新儒学还没有完成本体论上的现代转化，这点一会儿再谈。

　　 反观大陆新儒教在内圣层面远不及现代新儒家积极。他们直接用传统公羊学的本体观念为其复古专制的政治立场正名，“老外王”以“老内圣”为依据的确名正言顺，但也暴露了他们彻头彻尾的拒斥现代自由的立场。不仅如此，他们还对传统儒学本体观念做了神学化的改造，从而背离了儒家以仁爱解释一切，不语怪力乱神的基本立场。众所周知，儒家经典不具有类似基督教《圣经》的神学意义，即如荀子所说“君子以為文，百姓以為神”。他们既以士君子自居就明知是“文”，却借复兴经学之名，曲解经典来造“神”。这岂能代表儒家的“道统”？

　　 基于此，我认为大陆新儒教虽然以批判现代新儒学登场，但其反自由的立场并不能指引当代儒学的积极开展，而其理论本身也不未达到现代新儒学的高度。因此当代儒学的开展更需要参照现代新儒学，一方面要对其自由民主的价值立场加以继承，另一方面要对其做学理上的批判和超越。

　　 第二，之所以要对现代新儒学做学理上的批判，是因其理论上存在着“老内圣”与“新外王”的断裂，最终导致了他们无法解决儒学与现代自由的紧张。

　　 我们知道，现代新儒学以“返本开新”为理论进路，且所返之“本”乃宋明儒学，而宋明儒学的本体观念：天理、良知都是对前现代的家族伦理观念做的形上学抽象，其根本是与帝制时代的皇权政治相一致的观念，具有明显的保守性。虽然，阳明心学的良知本体体现出鲜明的个体性，但那仅仅是从工夫论上强调个体具有行为的自觉主动性，在本体论上，良知与天理的实质涵义一致，因为“心即理”，要以“心”迎合“天理”，这意味着宋儒所言的良知依然是以家族价值为根本，个体并不是价值主体。在这个意义上，现代新儒学建构的内圣之学根本上是宋儒本体观念的现代翻版，而他们并没意识到问题所在，甚至认为内圣是恒常不变，必须是“老”的。难怪蒋庆认为他与现代新儒家虽然政治理想相反，但在义理上还有相通之处。

　　 然而，“老内圣”无法为现代自由这一诉求提供相应地本体依据。事实上，面对现代性的诉求，我们并没有现成的“本”可返，现代新儒学只是继承了传统的儒学理论，而没有真正继承儒学的传统。

　　 之所以如此，是因为现代新儒学是依现代主义进路建构的一种先验哲学。先验论的困境根本阻碍了他们对现代“新内圣”的建构，而只能将既有的“老内圣”嫁接到现代。由此表明，当代儒学要超越现代新儒学，必须建构起“新内圣”为现代自由奠基。

　　 第三，建构“新内圣”也就是基于现代语境建构相适宜的形而上学。其实早有学者指出这一点，例如黄玉顺教授强调随生活方式转变重建儒学，不仅要重建儒家形下学，而且更根本地要重建儒家形上学。[1]林安梧教授指出，外王学有了变迁，我们生活世界的实况也有了变迁，內圣学其实也是应该调整的。[2]梁涛教授今天发言也说，“天不变道亦不变”，但如今天变了，道也应随之而变。这都是表明，儒学的现代转化决不能停留在形下层面，而是要进行本体层面的现代转化。

　　 当然，现代新儒学理论的缺陷已经暴露先验哲学的进路不能重建内圣，因此要通过思考内圣何以可能，找到新的思想途径。我认为应采取当代主义的进路。

　　 我们知道，内圣作为本体，乃是绝对主体性观念，而任何主体性观念都是对社会主体的外在投射而形成的抽象概念。也就是说，主体性观念就是对社会主体的确证。因此，我们重建内圣之学，就要清楚主体从何而来。当代的思想前沿已经“转向生活世界”、“面向生活本身”，揭示了主体乃源于生活本身，而生活本身总是发展变化的，所以才有不同的历史时期。随生活变化和历史的发展，主体也随之不断转化。那么，现代性社会是个体性的生活方式，由此造就的社会主体乃是个体，这需要在当代儒学中应有相应地体现，也即当代儒学的主体性观念，不论是绝对主体性（内圣）还是相对主体性（外王）都应确证现代性的主体：个体。当代儒学唯有通过“内圣”的重建，确立个体主体的绝对地位，才能为现代政治自由（外王学）奠定本体论基础，也才能根本解决儒学与现代自由的紧张。

　　 个体作为现代主体的绝对至上性，也就意味着个体自由具有绝对价值，也就是个体自由并非实现任何其他价值的手段，而是最根本的目的。由此形下的政治自由才能获得根本地观念支撑。

　　 对此，我们虽然没有现成的儒学理论可以照搬，但不意味着要放弃儒学传统，移植现代西方的理性个体观念。我认为，当前要做的是对儒家传统中的个体观念进行挖掘和转化。例如，孟子——魏晋玄学——阳明心学——泰州学派，这些思想都富有个体观念。可以从两方面看：一，个体是行为主体。孟子所言“舍我其谁”“兼济天下”的担当，指的是士大夫精英，这种个体自主性属于一部分人的特权，而在明清时期，顾炎武提出“天下兴亡，匹夫有责”，就将个体的自主性推扩到了所有人，不论卿士大夫，还是愚夫愚妇都有担当的自觉性。二，个体是价值主体。这是阳明心学蕴藏的一种走向现代的可能性，到泰州学派那里开始展露出来，如王艮说“明哲保身”就是良知，这就是确证个体作为价值主体而存在。这些思想有必要进一步彰显，而且儒家所确证的个体主体性绝不同于西方，由此完全可以对现代自由做出儒学的解释。

　　 近年，我一直在进行这方面的思考，也初步提出了关于“自由儒学”的理论构想。[3]其主旨就是以仁爱为大本大源，确立个体的绝对主体性，进而以个体自由的根本价值进行相应地制度建构。在我看来，源始的仁爱情感乃是一切主体之源，也是自由之源（此即“本源自由”）。唯有仁爱给出良知主体，才能现实地展开“推己及人”的推爱过程，这具体落实为对当时代的群体生活进行相宜地制度安排（所谓“崇德广业”）。仁爱的推扩就是孟子讲的“亲亲而仁民，仁民而爱物”，“亲亲”是推爱的第一步，但并不是“亲”、“爱”的逻辑起点。因为“亲”首先不是指向一个他者（即便是自己的父母），而首先指向自身，“亲”本身涵盖着亲自、亲身之意，这饱含着对自身的爱。可以说，唯有自爱才能爱人。所以，仁爱确立起的良知本体首先是亲知，是自爱之知，在现代性的生活方式下，这种自爱的良知不仅仅确证个体是行为的自主者，而且确证个体本身就是根本价值所在。这意味着现实中的每个个体都有维护自身权利的首要诉求。从观念奠基的意义上讲，个体良知的发动即为个体性的良知自由，这是在本体论上确立了个体自由的根本至上性，据此形下的政治自由便获得根本的观念支撑，进而以保障落实个体自由为目的，才进行民主政治制度的设计和现代民族国家其他各领域的建构。这些方面都可以做出一种儒学的解释，限于时间不再展开了。

　　 总之，我希望通过这种新的理论尝试，能为解决儒学与现代自由的紧张提供一种可能出路。

　　 [1]参见黄玉顺《儒学与生活：民族性与现代性问题——作为儒学复兴的一种探索的生活儒学 》，《人文杂志》，2007年第4期。

　　 [2]参见林安梧《孔子思想与“公民儒学”》，收入《当代儒学》（第一辑），广西师范大学出版社，2011年出版，第41页。

　　 [3]本人于2016年8月22日，在“黄玉顺生活儒学全国学术研讨会”上提交了题为《自由何以可能？——从“生活儒学”到“自由儒学”》的论文，文中正式提出“自由儒学”的理论构想。该次会议发言稿《自由儒学：“生活儒学”自由之维的开展》参见“中国儒学网”：http://www.confuchina.com/08%20xiandaihua/20161115c.htm

进入 郭萍 的专栏     进入专题： 儒学   自由儒学  

本文责编：川先生
发信站：爱思想（http://www.aisixiang.com），栏目：天益学术 > 哲学 > 中国哲学
本文链接：http://www.aisixiang.com/data/122157.html 
文章来源：作者授权爱思想发布，转载请注明出处（http://www.aisixiang.com）